研究表明AI智能機(jī)器人目前還不能成為法律上的人
機(jī)器人商城為您發(fā)布動(dòng)態(tài)信息：5月9日，以“機(jī)器智聯(lián)、賦能萬物”為主題的第六屆中國(guó)機(jī)器人峰會(huì)在浙江寧波余姚開幕。圖為機(jī)器狗在進(jìn)行足球游戲。
（資料照片）
意志、理性均源于人類心靈的能力，正是這種能力使得為人類確立道德法則成為可能。而在現(xiàn)有的技術(shù)水平下（弱人工智能時(shí)代），智能機(jī)器（人）顯然不具備人類心靈的能力。不能基于這種人工的“智能”，就認(rèn)為智能機(jī)器（人）可以與自然人比肩而成為法律中的人。
從功利的角度出發(fā)，是否需要為智能機(jī)器（人）擬制主體地位，取決于這種擬制的目的是否正當(dāng)、手段是否合適，即是否符合工具理性的要求。僅出于限制智能機(jī)器（人）的制造商或設(shè)計(jì)者的責(zé)任的目的，不構(gòu)成為擬制法律人格的正當(dāng)目的。
或許在將來的某一天，從功利的角度出發(fā)需要擬制智能機(jī)器（人）的法律人格，這種必要性就需要有實(shí)踐的基礎(chǔ)并得到充分的論證。
隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，“人工智能”、“智能機(jī)器”、“智能機(jī)器人(15.160, 0.31, 2.09%)”這些概念進(jìn)入了人們的視野。內(nèi)華達(dá)州開了美國(guó)自動(dòng)駕駛汽車立法之先河，于2011年通過AB 511法案，對(duì)“人工智能”下了一個(gè)定義：人工智能是指使用計(jì)算機(jī)和相關(guān)設(shè)備以使機(jī)器能夠重復(fù)或模仿人類的行為。當(dāng)智能機(jī)器的概念與人們?cè)褤碛械摹皺C(jī)器人”的觀念相結(jié)合的時(shí)候，“智能機(jī)器人”的概念又被提出來了。這樣，人們不禁疑惑，智能機(jī)器（人）在法律上能不能算人？
2017年2月16日，歐洲議會(huì)投票表決通過《就機(jī)器人民事法律規(guī)則向歐盟委員會(huì)的立法建議［2015/2103（INL）］》（以下簡(jiǎn)稱“機(jī)器人民事法律規(guī)則”），其中最引人注目之處，就是建議對(duì)最復(fù)雜的自主智能機(jī)器人，可以考慮賦予其法律地位，在法律上承認(rèn)其為“電子人”（electronic person）。不過，是否承認(rèn)智能機(jī)器人具有法律人格，存在激烈的爭(zhēng)論。
討論智能機(jī)器（人）是否可以被賦予法律人格或法律主體的問題，首先需要厘清的是，什么是“法律中的人”？
有權(quán)利能力
才能成為法律認(rèn)可的“人”
為了確定誰可以成為法律中的人，民法學(xué)引入了“權(quán)利能力”這一概念。權(quán)利能力成為法律中的人的“標(biāo)簽”。簡(jiǎn)言之，有權(quán)利能力，就是法律中的人；沒有權(quán)利能力，就不是法律中的人。
作為近代以來“人的解放”的重要成果，每個(gè)自然人（man）生而為人（person），不分年齡、性別、民族、種族、職業(yè)等具體情形的不同，都具有權(quán)利能力，此為各國(guó)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際公約所普遍承認(rèn)。但是，法律中的人（person）與我們通常所理解的“人”，并非同一個(gè)概念。為了將這兩者相區(qū)分，我們將“法律中的人”用“法律主體”這個(gè)概念來替換。
法律中的主體，除了自然人之外，尚有“法人”。我國(guó)《民法總則》第57條明確規(guī)定，法人具有權(quán)利能力。其實(shí)，“法人”本來就是“法律中的人”的簡(jiǎn)化表達(dá)形式，從這個(gè)意義上講，自然人具有權(quán)利能力，也是“法人”。但是習(xí)慣上，人們將“法人”概念限縮為專門用來指稱除自然人以外的法律中的人，按照《民法總則》的規(guī)定，法人是具有權(quán)利能力的組織。
若是將智能機(jī)器（人）定位為電子人（electronic person），即一方面是說，智能機(jī)器（人）也是法律中的人（person）；另一方面，這種法律中的人既不是自然人（natural person）也不是法人（legal person），而是一種新的類別——電子人。若是智能機(jī)器（人）與自然人、法人一樣，可以是法律中的人，也就意味著他們之間必然具有某種共性。
那么，智能機(jī)器（人）是在哪些方面與自然人或法人相類似，以至于需要賦予其法律人格或法律主體地位呢？
智能機(jī)器（人）
還不具備自然人的心靈能力
法律中的人的“權(quán)利能力”，究竟是誰的能力、又是什么樣的能力呢？權(quán)利能力是法學(xué)對(duì)人的理性能力的抽象化和概念化。依現(xiàn)有的哲學(xué)，意志、理性均源于人類心靈的能力，正是這種能力使得為人類確立道德法則成為可能。用康德的話說，“可以把純粹理性看成是一種制定法規(guī)的能力”。
即使是尚不具備理性能力的嬰幼兒、雖然成年但卻喪失了理性能力的不幸者，法律也承認(rèn)其具有權(quán)利能力。對(duì)此需要加以解釋，人的意志、理性是人類區(qū)別于自然界其他事物、生命的本質(zhì)特征，因此，即便某些人類個(gè)體與一般情況有所偏離，仍不妨礙我們將其視為同類，并且依“等者等之”的正義觀，承認(rèn)其仍然為法律中的人。
智能機(jī)器（人）與自然人的類比，顯然不是從其外在物理或形體特征角度出發(fā)的。智能機(jī)器（人）不是因?yàn)橥庑闻c人類相似，而使人產(chǎn)生它們也是“人”的聯(lián)想的。從目前的討論來看，智能機(jī)器（人）與人類的比較，著眼點(diǎn)在于其“智能”。
AlphaGo戰(zhàn)勝人類最優(yōu)秀的棋手、微軟小冰能夠“創(chuàng)作”詩歌，這些人工智能技術(shù)的新成果，使得不少人認(rèn)為有的智能機(jī)器（人）可以比人類更聰明。而歐洲議會(huì)建議賦予電子人地位的智能機(jī)器人，也是著眼于最復(fù)雜的自主智能機(jī)器人。這種類比思維使我們回過頭來反思，究竟什么才是人類的理性能力？是不是會(huì)下圍棋、可以寫詩，就具備了人類的理性能力？
需要指出，機(jī)器人的所謂自主性，具有的是純技術(shù)本質(zhì)。歐洲議會(huì)建議的“機(jī)器人民事法律規(guī)則”明確說明：機(jī)器人的自主性可以被界定為，在外部世界作出獨(dú)立于外在控制或影響的決定并實(shí)施這些決定的能力；這一自主性具有純技術(shù)本質(zhì)，且其自主性程度取決于機(jī)器人被設(shè)計(jì)成的可與其環(huán)境進(jìn)行交互的復(fù)雜程度。歐洲議會(huì)關(guān)于賦予智能機(jī)器人電子人格的建議，并非因?yàn)槠渥灾餍允蛊渚哂辛巳祟惖睦硇阅芰Α?/p>
近期，中科院院士張鈸接受記者采訪，指出引發(fā)這一輪人工智能技術(shù)進(jìn)展的深度學(xué)習(xí)算法，本質(zhì)上是概率統(tǒng)計(jì)。深度學(xué)習(xí)是尋找那些重復(fù)出現(xiàn)的模式，重復(fù)多了就被認(rèn)為是規(guī)律（真理）。因此，現(xiàn)在形成的人工智能系統(tǒng)非常脆弱，容易受攻擊或欺騙，需要大量的數(shù)據(jù)，而且不可解釋，存在嚴(yán)重的缺陷。張?jiān)菏空J(rèn)為，我們現(xiàn)在還沒有進(jìn)入人工智能的核心問題。人工智能的核心是知識(shí)表示、不確定性推理等，知識(shí)表示、在開放系統(tǒng)中進(jìn)行不確定推理的能力等，才是人類理性的根本。
總結(jié)而言，在現(xiàn)有的技術(shù)水平下（弱人工智能時(shí)代），智能機(jī)器（人）沒有自主目的、不會(huì)反思、不會(huì)提出問題、無法進(jìn)行因果性思考、沒有自己的符號(hào)系統(tǒng)，顯然不具備人類心靈的能力。雖然人工智能使用了“智能”這一語詞，但是這個(gè)“智能”前面還有“人工”這一限定語。因此，不能基于這種人工的“智能”，認(rèn)為智能機(jī)器（人）可以與自然人比肩而成為法律中的人。
智能機(jī)器（人）
與法人的比較
智能機(jī)器（人）與法人的比較，則存在更多的爭(zhēng)議與不確定性。這是因?yàn)椋ㄈ耸欠窬哂凶匀蝗藫?jù)以成為法律中的人的權(quán)利能力的內(nèi)核即理性能力，一直存在極大的爭(zhēng)論。
關(guān)于法人本質(zhì)的幾百年來的爭(zhēng)論，隨著各國(guó)立法普遍承認(rèn)（或賦予）法人以權(quán)利能力、承認(rèn)其作為法律主體的地位，而逐漸淡出人們的視野。而智能機(jī)器（人）的法律地位問題，使這個(gè)古老的問題又煥發(fā)出生機(jī)。一些人正是從與法人的對(duì)比中獲得靈感，主張或呼吁賦予智能機(jī)器（人）以法律主體地位，這就要求對(duì)作為被比較對(duì)象的法人有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。關(guān)于法人本質(zhì)的問題，有一些共識(shí)是學(xué)界已經(jīng)達(dá)成的，這些共識(shí)可以作為我們對(duì)比智能機(jī)器（人）與法人的出發(fā)點(diǎn)。
首先，法人的背后其實(shí)離不開自然人。
法人的目的由自然人設(shè)定，法人通過自然人的代表（或代理）從事民事交往，法人通過自然人的理性響應(yīng)法律的行止要求。人類社會(huì)之所以可以由法律來調(diào)整并構(gòu)建秩序，是由于人的理性決定了法律能夠通過規(guī)范人們的行為來調(diào)整社會(huì)關(guān)系。那么，智能機(jī)器（人）能否理解法律的行止要求？能否根據(jù)法律的要求來規(guī)范自己的“決策”？在現(xiàn)有技術(shù)條件下顯然無法做到。這樣，智能機(jī)器（人）也不得不依賴于其背后的人來響應(yīng)法律的要求。例如，德國(guó)《道路交通法第八修正案》第1a條要求高度或者全自動(dòng)駕駛汽車能夠在高度或者全自動(dòng)駕駛期間遵守交通法規(guī)，這就要求設(shè)計(jì)或制造自動(dòng)駕駛汽車的人將道路交通規(guī)則內(nèi)化于自動(dòng)駕駛汽車的決策邏輯之中。所以，德國(guó)的法律是對(duì)人提出了要求，而不是對(duì)自動(dòng)駕駛汽車本身提出要求。
其次，法人作為其背后眾多自然人所構(gòu)建的法律關(guān)系的結(jié)點(diǎn)，有利于簡(jiǎn)化法律關(guān)系，便利民事交往。
以社團(tuán)性法人為例，如某釣魚俱樂部，可能有眾多的俱樂部成員甲、乙、丙等等。如果該俱樂部需要購(gòu)買釣魚用品，或者需要租用釣魚場(chǎng)所，以俱樂部的名義來締結(jié)合同并享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，比起以甲、乙、丙等等的名義來締結(jié)合同，要簡(jiǎn)便得多。那么，將智能機(jī)器（人）類比于法人，能否實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化法律關(guān)系、便利民事交往的目的呢？至少?gòu)哪壳皝砜?，還無法想象如何通過賦予智能機(jī)器（人）法律主體地位以實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的簡(jiǎn)化。
再次，法人能夠?qū)崿F(xiàn)將特定財(cái)產(chǎn)用于特定目的的財(cái)產(chǎn)特定化需求。
財(cái)產(chǎn)的特定化，在遺產(chǎn)的限定繼承和將遺產(chǎn)本身作為一個(gè)財(cái)團(tuán)法人方面，就有所體現(xiàn)。近代以來，企業(yè)的產(chǎn)生、主權(quán)者之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)賽的需要，使得財(cái)產(chǎn)的特定化以法人或者信托的形式得到極大發(fā)展。從人們對(duì)智能機(jī)器（人）成為電子人的遐想來看，也要求其制造商、設(shè)計(jì)者、銷售者或者其他利益相關(guān)者以智能機(jī)器（人）登記為基礎(chǔ)，為其設(shè)立責(zé)任基金。在本質(zhì)上，這一做法就是為智能機(jī)器（人）分配一定的財(cái)產(chǎn)并且將其特定化為智能機(jī)器（人）的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。但是，通過法人實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)特定化，實(shí)際上是對(duì)近代以來法人作為社會(huì)生產(chǎn)的基本組織單位的法律認(rèn)可。相較而言，目前關(guān)于智能機(jī)器（人）致?lián)p事故法律責(zé)任的討論，包括歐洲議會(huì)建議的“機(jī)器人民事法律規(guī)則”，均將智能機(jī)器（人）的生產(chǎn)者或設(shè)計(jì)者的產(chǎn)品責(zé)任作為處理智能機(jī)器致?lián)p事故的主要法律機(jī)制。顯然，智能機(jī)器（人）的生產(chǎn)者和設(shè)計(jì)者通常都是法人。法人本來就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的特定化，并且經(jīng)過特定化的用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等的法人財(cái)產(chǎn)同時(shí)也是其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這樣，賦予智能機(jī)器（人）以法律人格，在實(shí)際效果上就是將法人的財(cái)產(chǎn)加以進(jìn)一步分割和特定化，從而限制為其設(shè)計(jì)或制造的智能機(jī)器（人）的致?lián)p事故承擔(dān)的責(zé)任。這就涉及到下面將要論及的法人與其他法律主體之間的關(guān)系問題。
最后，法人的法律主體地位導(dǎo)致了法人與其成員的關(guān)系以及法人與法人以外的其他法律主體之間的關(guān)系這樣兩類需要法律予以關(guān)注和解決的問題。
法人與其成員的關(guān)系引發(fā)了法律上關(guān)于成員資格、成員權(quán)等的相關(guān)制度構(gòu)建；而法人與其他法律主體的關(guān)系，則主要涉及勞動(dòng)者、消費(fèi)者以及法人的一般債權(quán)人這三類法律主體。在法人與其一般債權(quán)人的關(guān)系上，問題的核心在于法人是否僅以自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，換句話說，法人的成員是否僅承擔(dān)有限責(zé)任。雖然有限責(zé)任制度在近代以來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮了巨大的作用，并且至今仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，但是只有在可以與法人的債權(quán)人的利益達(dá)成大致平衡的情況下，才是可持續(xù)的。并且，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到今天，有些公司的股東主動(dòng)或被動(dòng)地承擔(dān)補(bǔ)充出資責(zé)任，承諾在公司資不抵債的情況下對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，這是我們?cè)谒伎加邢挢?zé)任的合理性時(shí)所必須注意到的。
智能機(jī)器（人）并非組織，無所謂成員問題，因此考慮賦予其法律人格，主要就涉及與其可能的債權(quán)人之間的關(guān)系。目前來看，智能機(jī)器（人）充當(dāng)經(jīng)營(yíng)者或從事其他商事活動(dòng)還只是人們的想象，其涉及的主要對(duì)外關(guān)系就是與其致?lián)p事故的受害人之間的損害賠償責(zé)任問題。智能機(jī)器（人）若成為法律主體，就意味著其損害賠償責(zé)任應(yīng)由其自己承擔(dān)，而智能機(jī)器（人）的制造商或設(shè)計(jì)者則可以類比法人的有限責(zé)任而在原則上無須擔(dān)責(zé)。若果真采取這樣的制度設(shè)計(jì)，固然有利于鼓勵(lì)更多的公司致力于智能機(jī)器（人）的設(shè)計(jì)與制造，使得他們不用擔(dān)心被人工智能技術(shù)可能存在的不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的損害賠償責(zé)任所擊垮，但是對(duì)于智能機(jī)器（人）致?lián)p事故的受害人而言，卻是極不公平的，因?yàn)樗麄儗⒖赡艹袚?dān)無端的、自己根本無法預(yù)防和控制的風(fēng)險(xiǎn)。
可以看出，目前學(xué)界普遍承認(rèn)從功利的視角看待法人。法人之權(quán)利能力，是對(duì)近代以來社會(huì)生產(chǎn)方式和社會(huì)組織方式的法學(xué)構(gòu)建。在某種意義上，權(quán)利能力一方面解放了自然人，另一方面又將其禁錮于法人之中?；氐街悄軝C(jī)器（人）的法律地位問題，若是其主體地位不能通過與自然人的類比而得到承認(rèn)，那么與法人相類比的結(jié)果，就是要求回答下面的問題：從工具理性的角度出發(fā)，為什么要將其擬制為人？
為何承認(rèn)智能機(jī)器（人）是“人”
是有待回答的問題
從功利的角度出發(fā)，是否需要為智能機(jī)器（人）擬制主體地位，取決于這種擬制的目的是否正當(dāng)、手段是否合適，即是否符合工具理性的要求。
若是僅服務(wù)于限制智能機(jī)器（人）的制造商或設(shè)計(jì)者的責(zé)任的目的，不構(gòu)成為擬制法律人格的正當(dāng)目的。從手段的角度來講，作為法人的制造商或設(shè)計(jì)者正處于便利的地位，可以通過產(chǎn)品定價(jià)等機(jī)制在全社會(huì)范圍內(nèi)分散新技術(shù)應(yīng)用所可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，他們還可以通過保險(xiǎn)機(jī)制進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)。因此，即便僅從手段的角度來講，也不必采取擬制主體地位的方式來達(dá)到本來已經(jīng)可以達(dá)到的目的。
但是，也應(yīng)該看到，技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展日新月異，我們今天想象不到的為智能機(jī)器（人）擬制法律人格的必要性，或許在將來的某一天會(huì)凸顯出來。但是，既然這是從功利的角度出發(fā)考慮是否需要擬制法律人格，并非出于智能機(jī)器（人）在倫理上的應(yīng)然地位，這種必要性就需要有實(shí)踐的基礎(chǔ)并得到充分的論證，并且，這種論證責(zé)任應(yīng)該在主張賦予其擬制法律主體地位的一方。
在人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展如火如荼的今天，關(guān)于智能機(jī)器的法律地位的探討，可能被某些產(chǎn)業(yè)界人士詬病為不利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。然而，產(chǎn)業(yè)發(fā)展與事故受害人的救濟(jì)應(yīng)該是并行不悖的。這也是眾多的自動(dòng)駕駛汽車設(shè)計(jì)者或者制造商主動(dòng)聲明愿意承擔(dān)責(zé)任的原因所在。沃爾沃總裁宣稱將“對(duì)其自動(dòng)駕駛模式下汽車造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任”；谷歌和戴姆勒也都提出，如果他們的技術(shù)有缺陷，他們將承擔(dān)責(zé)任。因此，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展只有在能夠平衡產(chǎn)業(yè)內(nèi)外不同主體之間的利益關(guān)系尤其是在高度尊重自然人的生命、身體、健康等倫理價(jià)值的情況下，才是可持續(xù)的。
?。ㄗ髡邌挝唬褐袊?guó)社科院法學(xué)所）
【人氣商品】：
【品牌推薦】：
【了解機(jī)器人】：
機(jī)器人商城官網(wǎng)(網(wǎng)址打不開就+V:I99~46O3~9726機(jī)氣林)
上海機(jī)氣林智能科技有限公司
上海市青浦區(qū)華浦路 500 號(hào)
電話：021-59801300
電話：021-59801300
